Thomas Piketty nghĩ rằng lòng từ thiện của các tỷ phú có thể giúp 'pauperize' các nước nghèo
Trong trích đoạn từ cuốn sách mới của mình, 'Tư bản và tư tưởng', nhà kinh tế học đáng kính có bài viết đã châm ngòi cho cuộc tranh luận toàn cầu về bất bình đẳng nhắm vào các ông trùm công nghệ như Bill Gates, Jeff Bezos và Mark Zuckerberg và ảo tưởng từ thiện.
Thomas Piketty nghĩ rằng lòng từ thiện của các tỷ phú có thể giúp 'pauperize' các nước nghèo
[Hình ảnh nguồn: bestdesigns / iStock]
TÁC GIẢ THOMAS GULETTY5 PHÚT ĐỌC
Hệ tư tưởng công bằng ngày nay tôn vinh các doanh nhân và tỷ phú. Đôi khi sự tôn vinh này dường như không biết giới hạn. Một số người dường như tin rằng Bill Gates, Jeff Bezos và Mark Zuckerberg đã tự tay phát minh ra máy tính, sách và bạn bè. Người ta có thể có ấn tượng rằng họ không bao giờ có thể đủ giàu và những người khiêm tốn trên trái đất không bao giờ có thể cảm ơn họ đủ cho tất cả những lợi ích mà họ đã mang lại. Để bảo vệ họ, những đường nét sắc sảo được rút ra giữa những kẻ đầu sỏ độc ác của Nga và những doanh nhân tốt bụng từ Seattle và Thung lũng Silicon, trong khi mọi lời chỉ trích đều bị lãng quên: hành vi độc quyền của họ bị bỏ qua vì đó là những khoản giảm thuế hợp pháp và tài nguyên công cộng họ thích hợp.
[Hình ảnh: Nhà xuất bản Đại học Harvard]
Tỷ phú là đồ đạc của trí tưởng tượng đương đại mà họ đã tham gia vào tiểu thuyết, điều may mắn duy trì khoảng cách mỉa mai hơn so với các tạp chí. Trong định mệnh và dục vọng(2008), Carlos Fuentes vẽ một bức chân dung của chủ nghĩa tư bản Mexico và bạo lực tiếp viên của nó. Chúng ta gặp một dàn nhân vật đầy màu sắc, bao gồm một vị tổng thống nghe giống quảng cáo của Coca-Cola nhưng cuối cùng lại là một người làm thời gian chính trị đáng thương, có sức mạnh đáng gờm so với sức mạnh vĩnh cửu của thủ đô, được thể hiện trong một tỷ phú toàn năng, rất giống với ông trùm viễn thông Carlos Slim, người giàu nhất không chỉ ở Mexico mà còn trên thế giới từ năm 2010 đến 2013 (trước Bill Gates). Hai người trẻ ngần ngại giữa sự cam chịu, tình dục và cách mạng. Cuối cùng, họ bị giết bởi một người phụ nữ xinh đẹp, đầy tham vọng, người đã khước từ quyền thừa kế của họ và người không cần Vautrin để nói với cô ấy những gì cô ấy cần làm để có được bằng chứng, nếu cần bằng chứng, bạo lực đã được dập tắt từ năm 1820. Được thừa hưởng sự giàu có, được thèm muốn bởi tất cả những người được sinh ra bên ngoài vòng tròn gia đình đặc quyền nhưng lại phá hoại tính cách của những người sinh ra trong đó, đó là tâm điểm của thiền định tiểu thuyết gia. Cuốn sách thỉnh thoảng đề cập đến ảnh hưởng kỳ quái của gringos, những người Mỹ sở hữu ba mươi phần trăm Mexico Mexico và làm cho bất bình đẳng thậm chí còn khó chịu hơn.
Trong L'empire du ciel ( Heaven's Empire ), một cuốn tiểu thuyết được xuất bản năm 2016 bởi Tancrède Voituriez, một tỷ phú Trung Quốc có một ý tưởng khéo léo để thay đổi khí hậu. Bằng cách đưa một vài ngàn feet ra khỏi đỉnh của dãy Hy Mã Lạp Sơn, anh ta có thể sắp xếp cho gió mùa Ấn Độ thổi qua Trung Quốc và thoát khỏi lớp vỏ ô nhiễm khó chịu treo lơ lửng trên Bắc Kinh. Cộng sản hay không, các tỷ phú nghĩ rằng bất cứ điều gì cũng xảy ra, đều say mê kiến trúc địa lý, và không ghét gì nhiều như những giải pháp đơn giản nhưng khó chịu (như nộp thuế và sống lặng lẽ). Trong tất cả tiền trên thế giới(Tristar Pictures, 2017), Ridley Scott miêu tả J. Paul Getty, người giàu nhất thế giới năm 1973 và keo kiệt đến mức anh ta sẵn sàng mạo hiểm rằng mafia Ý sẽ cắt tai cháu trai của mình chứ không phải trả một khoản tiền chuộc lớn (thậm chí có khấu trừ thuế). Bộ phim cho thấy một tỷ phú nhỏ mọn và ác cảm đến mức những người xem phim ngày nay, thường thấy sự giàu có được tôn vinh và các doanh nhân được miêu tả là đáng yêu và xứng đáng, cảm thấy hơi xấu hổ vì điều đó.
Một số yếu tố giúp giải thích lực lượng của ý thức hệ ngày nay. Như mọi khi, có sợ khoảng trống. Nếu một người chấp nhận ý tưởng rằng Bill, Jeff và Mark có thể hạnh phúc với mỗi người 1 tỷ đô la (thay vì giá trị tài sản chung trị giá 300 tỷ đô la của họ) và không nghi ngờ gì đã sống cuộc sống của họ theo cách chính xác ngay cả khi họ đã biết trước rằng điều này phong phú như họ sẽ nhận được (điều này khá hợp lý), sau đó một số người sẽ hỏi, nhưng nó kết thúc ở đâu? Kinh nghiệm lịch sử cho thấy những nỗi sợ hãi như vậy được phóng đại: phân phối lại có thể được thực hiện một cách có phương pháp, có kỷ luật. Nhưng những bài học về lịch sử không có tác dụng: một số người sẽ luôn bị thuyết phục rằng việc mở hộp Pandora là quá mạo hiểm. Sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản cũng là một yếu tố. Các đầu sỏ chính trị của Nga và Séc mua các đội thể thao và báo chí có thể không phải là những nhân vật man rợ nhất, nhưng hệ thống của Liên Xô là một cơn ác mộng và phải ra đi. Tuy nhiên, mọi người ngày càng nhận thức được rằng ảnh hưởng của các tỷ phú đã tăng lên đến mức đáng lo ngại đối với các thể chế dân chủ, điều này cũng bị đe dọa bởi sự gia tăng của bất bình đẳng và chủ nghĩa dân túy Hồi giáo (không nói gì về cuộc bạo loạn mà Michael Young dự đoán vào năm 2033).
Một yếu tố quan trọng khác góp phần vào việc hợp pháp hóa các tỷ phú là những gì người ta có thể gọi là ảo tưởng từ thiện. Bởi vì nhà nước và các khoản thu thuế của nó đã tăng từ những năm 1970-1980 lên đến mức chưa từng thấy, nên việc nghĩ rằng hoạt động từ thiện (tài chính tư nhân vì lợi ích công cộng) phải đóng vai trò tăng lên. Thật vậy, chính xác là do quy mô của chính phủ, việc yêu cầu minh bạch hơn về những loại thuế được thu và cách chi tiêu là hợp pháp. Trong nhiều lĩnh vực, chẳng hạn như văn hóa, truyền thông và nghiên cứu, có thể nên kết hợp tài chính công và tư nhân thông qua một mạng lưới phi tập trung của các tổ chức có sự tham gia. Vấn đề là diễn ngôn từ thiện có thể được triển khai như một phần của hệ tư tưởng chống nhà nước đặc biệt nguy hiểm. Điều này đặc biệt đúng ở các nước nghèo, nơi mà lòng từ thiện (và trong một số trường hợp viện trợ nước ngoài từ các nước giàu) có thể là một phương tiện để phá vỡ nhà nước, góp phần vào việc pauperization của nó. Thực tế là ở các nước nghèo, nhà nước là bất cứ thứ gì ngoại trừ toàn năng. Trong hầu hết các trường hợp, doanh thu thuế của nó cực kỳ hạn chế và thực sự nhỏ hơn một chút so với doanh thu mà các nước giàu được hưởng khi họ đang phát triển. Đối với tỷ phú hoặc thậm chí là nhà tài trợ ít tài giỏi, có thể rất dễ chịu khi được đặt vị trí ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. Thực tế là ở các nước nghèo, nhà nước là bất cứ thứ gì ngoại trừ toàn năng. Trong hầu hết các trường hợp, doanh thu thuế của nó cực kỳ hạn chế và thực sự nhỏ hơn một chút so với doanh thu mà các nước giàu được hưởng khi họ đang phát triển. Đối với tỷ phú hoặc thậm chí là nhà tài trợ ít tài giỏi, có thể rất dễ chịu khi được đặt vị trí ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. Thực tế là ở các nước nghèo, nhà nước là bất cứ thứ gì ngoại trừ toàn năng. Trong hầu hết các trường hợp, doanh thu thuế của nó cực kỳ hạn chế và thực sự nhỏ hơn một chút so với doanh thu mà các nước giàu được hưởng khi họ đang phát triển. Đối với tỷ phú hoặc thậm chí là nhà tài trợ ít tài giỏi, có thể rất dễ chịu khi được đặt vị trí ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. có thể dễ chịu khi ở trong một vị trí để đặt ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. có thể dễ chịu khi ở trong một vị trí để đặt ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất.
Một điểm khác về ảo tưởng từ thiện là từ thiện không có sự tham gia cũng không dân chủ. Trong thực tế, việc cho đi là vô cùng tập trung giữa những người rất giàu có, những người thường nhận được những lợi thế về thuế đáng kể từ những món quà của họ. Nói cách khác, tầng lớp trung lưu và trung lưu trợ cấp thông qua thuế của họ các ưu đãi từ thiện của người giàu giàu, một hình thức mới của tịch thu hàng hóa công cộng và kiểm soát bắt nguồn từ sự giàu có. Một mô hình khác nhau có thể tốt hơn. Nếu công dân có thể tham gia bình đẳng vào một quá trình xã hội tập thể để xác định lợi ích công cộng dọc theo mô hình tài chính của đảng chính trị, thì có thể vượt ra khỏi nền dân chủ nghị viện.
Trích từ Tư bản và Tư tưởng của Thomas Guletty, được xuất bản bởi Harvard University Press. Bản quyền © 2020 của Chủ tịch và Nghiên cứu sinh của Đại học Harvard. Được sử dụng bởi sự cho phép. Đã đăng ký Bản quyền.
Thomas Piketty nghĩ rằng lòng từ thiện của các tỷ phú có thể giúp 'pauperize' các nước nghèo
[Hình ảnh nguồn: bestdesigns / iStock]
TÁC GIẢ THOMAS GULETTY5 PHÚT ĐỌC
Hệ tư tưởng công bằng ngày nay tôn vinh các doanh nhân và tỷ phú. Đôi khi sự tôn vinh này dường như không biết giới hạn. Một số người dường như tin rằng Bill Gates, Jeff Bezos và Mark Zuckerberg đã tự tay phát minh ra máy tính, sách và bạn bè. Người ta có thể có ấn tượng rằng họ không bao giờ có thể đủ giàu và những người khiêm tốn trên trái đất không bao giờ có thể cảm ơn họ đủ cho tất cả những lợi ích mà họ đã mang lại. Để bảo vệ họ, những đường nét sắc sảo được rút ra giữa những kẻ đầu sỏ độc ác của Nga và những doanh nhân tốt bụng từ Seattle và Thung lũng Silicon, trong khi mọi lời chỉ trích đều bị lãng quên: hành vi độc quyền của họ bị bỏ qua vì đó là những khoản giảm thuế hợp pháp và tài nguyên công cộng họ thích hợp.
[Hình ảnh: Nhà xuất bản Đại học Harvard]
Tỷ phú là đồ đạc của trí tưởng tượng đương đại mà họ đã tham gia vào tiểu thuyết, điều may mắn duy trì khoảng cách mỉa mai hơn so với các tạp chí. Trong định mệnh và dục vọng(2008), Carlos Fuentes vẽ một bức chân dung của chủ nghĩa tư bản Mexico và bạo lực tiếp viên của nó. Chúng ta gặp một dàn nhân vật đầy màu sắc, bao gồm một vị tổng thống nghe giống quảng cáo của Coca-Cola nhưng cuối cùng lại là một người làm thời gian chính trị đáng thương, có sức mạnh đáng gờm so với sức mạnh vĩnh cửu của thủ đô, được thể hiện trong một tỷ phú toàn năng, rất giống với ông trùm viễn thông Carlos Slim, người giàu nhất không chỉ ở Mexico mà còn trên thế giới từ năm 2010 đến 2013 (trước Bill Gates). Hai người trẻ ngần ngại giữa sự cam chịu, tình dục và cách mạng. Cuối cùng, họ bị giết bởi một người phụ nữ xinh đẹp, đầy tham vọng, người đã khước từ quyền thừa kế của họ và người không cần Vautrin để nói với cô ấy những gì cô ấy cần làm để có được bằng chứng, nếu cần bằng chứng, bạo lực đã được dập tắt từ năm 1820. Được thừa hưởng sự giàu có, được thèm muốn bởi tất cả những người được sinh ra bên ngoài vòng tròn gia đình đặc quyền nhưng lại phá hoại tính cách của những người sinh ra trong đó, đó là tâm điểm của thiền định tiểu thuyết gia. Cuốn sách thỉnh thoảng đề cập đến ảnh hưởng kỳ quái của gringos, những người Mỹ sở hữu ba mươi phần trăm Mexico Mexico và làm cho bất bình đẳng thậm chí còn khó chịu hơn.
Trong L'empire du ciel ( Heaven's Empire ), một cuốn tiểu thuyết được xuất bản năm 2016 bởi Tancrède Voituriez, một tỷ phú Trung Quốc có một ý tưởng khéo léo để thay đổi khí hậu. Bằng cách đưa một vài ngàn feet ra khỏi đỉnh của dãy Hy Mã Lạp Sơn, anh ta có thể sắp xếp cho gió mùa Ấn Độ thổi qua Trung Quốc và thoát khỏi lớp vỏ ô nhiễm khó chịu treo lơ lửng trên Bắc Kinh. Cộng sản hay không, các tỷ phú nghĩ rằng bất cứ điều gì cũng xảy ra, đều say mê kiến trúc địa lý, và không ghét gì nhiều như những giải pháp đơn giản nhưng khó chịu (như nộp thuế và sống lặng lẽ). Trong tất cả tiền trên thế giới(Tristar Pictures, 2017), Ridley Scott miêu tả J. Paul Getty, người giàu nhất thế giới năm 1973 và keo kiệt đến mức anh ta sẵn sàng mạo hiểm rằng mafia Ý sẽ cắt tai cháu trai của mình chứ không phải trả một khoản tiền chuộc lớn (thậm chí có khấu trừ thuế). Bộ phim cho thấy một tỷ phú nhỏ mọn và ác cảm đến mức những người xem phim ngày nay, thường thấy sự giàu có được tôn vinh và các doanh nhân được miêu tả là đáng yêu và xứng đáng, cảm thấy hơi xấu hổ vì điều đó.
Một số yếu tố giúp giải thích lực lượng của ý thức hệ ngày nay. Như mọi khi, có sợ khoảng trống. Nếu một người chấp nhận ý tưởng rằng Bill, Jeff và Mark có thể hạnh phúc với mỗi người 1 tỷ đô la (thay vì giá trị tài sản chung trị giá 300 tỷ đô la của họ) và không nghi ngờ gì đã sống cuộc sống của họ theo cách chính xác ngay cả khi họ đã biết trước rằng điều này phong phú như họ sẽ nhận được (điều này khá hợp lý), sau đó một số người sẽ hỏi, nhưng nó kết thúc ở đâu? Kinh nghiệm lịch sử cho thấy những nỗi sợ hãi như vậy được phóng đại: phân phối lại có thể được thực hiện một cách có phương pháp, có kỷ luật. Nhưng những bài học về lịch sử không có tác dụng: một số người sẽ luôn bị thuyết phục rằng việc mở hộp Pandora là quá mạo hiểm. Sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản cũng là một yếu tố. Các đầu sỏ chính trị của Nga và Séc mua các đội thể thao và báo chí có thể không phải là những nhân vật man rợ nhất, nhưng hệ thống của Liên Xô là một cơn ác mộng và phải ra đi. Tuy nhiên, mọi người ngày càng nhận thức được rằng ảnh hưởng của các tỷ phú đã tăng lên đến mức đáng lo ngại đối với các thể chế dân chủ, điều này cũng bị đe dọa bởi sự gia tăng của bất bình đẳng và chủ nghĩa dân túy Hồi giáo (không nói gì về cuộc bạo loạn mà Michael Young dự đoán vào năm 2033).
Một yếu tố quan trọng khác góp phần vào việc hợp pháp hóa các tỷ phú là những gì người ta có thể gọi là ảo tưởng từ thiện. Bởi vì nhà nước và các khoản thu thuế của nó đã tăng từ những năm 1970-1980 lên đến mức chưa từng thấy, nên việc nghĩ rằng hoạt động từ thiện (tài chính tư nhân vì lợi ích công cộng) phải đóng vai trò tăng lên. Thật vậy, chính xác là do quy mô của chính phủ, việc yêu cầu minh bạch hơn về những loại thuế được thu và cách chi tiêu là hợp pháp. Trong nhiều lĩnh vực, chẳng hạn như văn hóa, truyền thông và nghiên cứu, có thể nên kết hợp tài chính công và tư nhân thông qua một mạng lưới phi tập trung của các tổ chức có sự tham gia. Vấn đề là diễn ngôn từ thiện có thể được triển khai như một phần của hệ tư tưởng chống nhà nước đặc biệt nguy hiểm. Điều này đặc biệt đúng ở các nước nghèo, nơi mà lòng từ thiện (và trong một số trường hợp viện trợ nước ngoài từ các nước giàu) có thể là một phương tiện để phá vỡ nhà nước, góp phần vào việc pauperization của nó. Thực tế là ở các nước nghèo, nhà nước là bất cứ thứ gì ngoại trừ toàn năng. Trong hầu hết các trường hợp, doanh thu thuế của nó cực kỳ hạn chế và thực sự nhỏ hơn một chút so với doanh thu mà các nước giàu được hưởng khi họ đang phát triển. Đối với tỷ phú hoặc thậm chí là nhà tài trợ ít tài giỏi, có thể rất dễ chịu khi được đặt vị trí ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. Thực tế là ở các nước nghèo, nhà nước là bất cứ thứ gì ngoại trừ toàn năng. Trong hầu hết các trường hợp, doanh thu thuế của nó cực kỳ hạn chế và thực sự nhỏ hơn một chút so với doanh thu mà các nước giàu được hưởng khi họ đang phát triển. Đối với tỷ phú hoặc thậm chí là nhà tài trợ ít tài giỏi, có thể rất dễ chịu khi được đặt vị trí ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. Thực tế là ở các nước nghèo, nhà nước là bất cứ thứ gì ngoại trừ toàn năng. Trong hầu hết các trường hợp, doanh thu thuế của nó cực kỳ hạn chế và thực sự nhỏ hơn một chút so với doanh thu mà các nước giàu được hưởng khi họ đang phát triển. Đối với tỷ phú hoặc thậm chí là nhà tài trợ ít tài giỏi, có thể rất dễ chịu khi được đặt vị trí ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. có thể dễ chịu khi ở trong một vị trí để đặt ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất. có thể dễ chịu khi ở trong một vị trí để đặt ưu tiên của một quốc gia trong chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Tuy nhiên, không có gì trong lịch sử của các nước giàu cho thấy đây là phương pháp phát triển tốt nhất.
Một điểm khác về ảo tưởng từ thiện là từ thiện không có sự tham gia cũng không dân chủ. Trong thực tế, việc cho đi là vô cùng tập trung giữa những người rất giàu có, những người thường nhận được những lợi thế về thuế đáng kể từ những món quà của họ. Nói cách khác, tầng lớp trung lưu và trung lưu trợ cấp thông qua thuế của họ các ưu đãi từ thiện của người giàu giàu, một hình thức mới của tịch thu hàng hóa công cộng và kiểm soát bắt nguồn từ sự giàu có. Một mô hình khác nhau có thể tốt hơn. Nếu công dân có thể tham gia bình đẳng vào một quá trình xã hội tập thể để xác định lợi ích công cộng dọc theo mô hình tài chính của đảng chính trị, thì có thể vượt ra khỏi nền dân chủ nghị viện.
Trích từ Tư bản và Tư tưởng của Thomas Guletty, được xuất bản bởi Harvard University Press. Bản quyền © 2020 của Chủ tịch và Nghiên cứu sinh của Đại học Harvard. Được sử dụng bởi sự cho phép. Đã đăng ký Bản quyền.
Nhận xét
Đăng nhận xét