Để cứu nước Mỹ, phá vỡ nhiệm kỳ tổng thống: Thiết kế cấp tiến của Parag Khanna cho nền dân chủ Hoa Kỳ
Nhà phân tích địa chính trị Parag Khanna đã dành sự nghiệp nghiên cứu bản chất của quản trị. Hiện đang sống ở Singapore, tác giả nước ngoài đã gọi điện thoại với Công ty nhanh để nói chuyện chính trị, quyền lực và làm thế nào để cứu tổng thống khỏi tổng thống.
Để cứu nước Mỹ, phá vỡ nhiệm kỳ tổng thống: Thiết kế cấp tiến của Parag Khanna cho nền dân chủ Hoa Kỳ
[Ảnh: Alan Santos / PR / Palácio do Planalto / Flickr; Louis Velazquez / Bapt]
TÁC GIẢ BENJAMIN LANDYĐỌC LÂU
Nếu Thế kỷ Mỹ là quá khứ, nhà phân tích địa chính trị Parag Khanna nghiên cứu về tương lai. Một trật tự toàn cầu mới đã xuất hiện, anh ấy đã tuyên bố trong một bài tiểu luận tranh luận sôi nổi năm 2008 , đó là lời chào tạm biệt với quyền bá chủ, đánh dấu sự trỗi dậy của châu Âu và Trung Quốc như là trụ cột mới của một thế giới đa cực. Những năm can thiệp phần lớn đã chứng minh anh ta đúng.
Khanna, tất nhiên, có một viễn cảnh toàn cầu độc đáo: sinh ra ở Ấn Độ, lớn lên ở Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, được giáo dục ở New York và Washington. Là một người sáng lập chính sách, ông đã giữ các công việc tại Hội đồng Quan hệ đối ngoại, Diễn đàn kinh tế thế giới và Viện Brookings trước khi xuất bản cuốn sách đầu tiên của mình ở tuổi 30. Các nhà phê bình nổi giận vì sự sớm phát triển của ông, nhưng Khanna đã can thiệp, nhận học bổng và hợp đồng tư vấn, tổ chức một chương trình MTV và tư vấn cho các lực lượng đặc biệt của Hoa Kỳ tại Iraq và Afghanistan.
Sự trỗi dậy của Donald Trump, theo nhiều cách, đã đẩy nhanh các xu hướng mà Khanna đã xác định trước đó trong sự nghiệp của ông và khiến ông càng thêm hoài nghi về quản trị Mỹ. Bây giờ ở độ tuổi 40 và sống ở Singapore, nhà tư tưởng peripatetic đã nhảy vào điện thoại với Fast Company để nói chuyện về chính trị, quyền lực và làm thế nào để cứu tổng thống khỏi tổng thống.
Công ty nhanh: Hãy bắt đầu bằng cách nói về những gì bị phá vỡ trong hệ thống chính trị Mỹ. Nếu có một điều mà cả hai bên đồng ý, thì đó là Washington quá phân cực, quá đảng phái. Chẩn đoán của bạn là gì?
Parag Khanna: Có sự khác biệt giữa chính trị và chính phủ. Tôi không cố gắng để trở thành một học giả chia tóc, nhưng tôi muốn rõ ràng rằng đây không phải là những thuật ngữ đồng nghĩa. Vì vậy, khi chúng ta nói những điều như, thì những gì đã phá vỡ trong chính phủ Mỹ? Chúng tôi chuyển ngay sang chính trị, như thể sửa chữa chính trị sẽ sửa chữa chính phủ.
Nhưng đó là một điểm rất, rất quan trọng. Một trong những cách quan trọng nhất để làm giảm tác động ăn mòn của chính trị đảng phái và tiền bạc trong chính trị và v.v. là có một chính phủ có những đặc điểm độc lập và quan liêu và thể chế riêng.
FC: Bạn giải quyết một số vấn đề này trong cuốn sách năm 2017 của bạn, Technoc nền ở Mỹ , nơi cung cấp một số giải pháp khá triệt để.
PK: Các nhà phê bình đôi khi bị nhầm lẫn bởi thuật ngữ công nghệ, điều này không có gì là phản đối với nền dân chủ. Trái lại, tôi ủng hộ dân chủ triệt để hơn. Một bước rõ ràng là giảm tuổi bầu cử, đó là điều đang được xem xét hoặc bắt đầu ở các quốc gia như Thụy Sĩ và các nơi khác. Bước quan trọng nhất sẽ là bỏ phiếu bắt buộc, chẳng hạn như tồn tại ở Úc. Có lẽ cách duy nhất để thực sự đảm bảo tính hợp pháp thống kê của một cuộc bầu cử là có tỷ lệ cử tri đi bầu cao. Một số thậm chí còn đề xuất rằng phiếu bầu của những người trẻ tuổi nên được tính nhiều hơn so với những người cao tuổi.
Sau đó, câu hỏi là, làm thế nào để bạn trung thành chuyển ý chí của người dân thành chính sách thực tế, hoặc ít nhất là vào các lựa chọn chính sách?
Vì vậy, đó là loại điều cũng có thể được lập pháp và cấu trúc. Nếu bạn nhìn vào California hoặc Thụy Sĩ hoặc New Zealand, về cơ bản, có các ủy ban quốc hội để thực hiện các sáng kiến công dân khác nhau và xem xét các đề xuất trong các ủy ban, để hòa giải chúng và đưa chúng ra phía trước như là luật pháp tiềm năng.
So sánh điều đó với hệ thống quốc gia Mỹ, trong đó các ứng cử viên chạy trên một nền tảng cụ thể nhưng sau đó phải thực hiện nhiều thỏa hiệp rộng rãi và kết thúc rất ít về bất kỳ khía cạnh nào trong chương trình nghị sự của họ.
FC: Và cử tri cuối cùng cảm thấy kiệt sức hoặc bị bỏ qua.
PK: Bạn cần phải có các thể chế độc lập mạnh mẽ, có thể theo đuổi các chính sách đã được thỏa thuận phổ biến theo cách lâu dài vượt qua các chu kỳ bầu cử cụ thể. Ở Hoa Kỳ, có vấn đề này khi chúng tôi vượt qua Obamacare và sau đó chúng tôi cố gắng hủy bỏ Obamacare. Hoặc với cơ sở hạ tầng, sau cuộc khủng hoảng tài chính, chúng tôi đồng ý rằng chúng tôi sẽ chi hàng nghìn tỷ cho cơ sở hạ tầng, sau đó chúng tôi phát hành trái phiếu cơ sở hạ tầng và trái phiếu có nghĩa là phải có 30 năm đáo hạn sau đó chúng tôi chấm dứt các trái phiếu đó trong vòng hai năm.
CHÍNH PHỦ CẦN NHIỀU NGƯỜI THỰC SỰ CÓ KINH NGHIỆM VỚI HÀNH CHÍNH CÔNG.
Ý tôi là, đó là loại hành vi mà bạn mong đợi từ Argentina, phải không? Vì vậy, một khi bạn quyết định rằng một cái gì đó là vì lợi ích quốc gia lâu dài, mấu chốt là đầu tư thẩm quyền vào các thực thể hoang dã Các cơ quan phòng thủ hoạt động độc lập với chính phủ nhưng báo cáo với nó. An sinh xã hội và Fannie Mae, và Cục bảo vệ tài chính tiêu dùng, được cho là sẽ hoạt động như thế này.
Chẳng có gì triệt để hay bất thường về việc tạo ra một cơ quan quản trị cơ sở hạ tầng quốc gia, chẳng hạn, một khi bạn quyết định bạn sẽ chi hàng nghìn tỷ đô la cho đường và cầu. Trên thực tế, không có công dân hay trái chủ nào trong tâm trí đúng đắn của họ sẽ đầu tư vào thứ gì đó quan trọng nếu nó chịu sự chi phối của chính trị hàng ngày.
Hãy nghĩ về Na Uy và đó là quỹ dầu mỏ: nó được quản lý độc lập, nhưng nó có một ban giám sát bao gồm các nhà lập pháp được bầu cử dân chủ và thủ tướng, và họ đang giám sát và nhận báo cáo hàng năm. Nó dân chủ như nó được, nhưng nó được quản lý độc lập bởi các chuyên gia.
FC: Những gì bạn gọi là kỹ trị, sau đó, giống như chính phủ của công chức.
PK: Kỹ thuật là một thuật ngữ bắt nguồn từ Pháp thế kỷ 19, sau khi đất nước bị làm nhục trong Chiến tranh Pháp-Phổ vào những năm 1870. Cộng hòa thứ ba muốn tìm cách vượt qua sự suy đồi của họ. Và vì vậy, họ đã tạo ra các học viện Grandes écoles nổi tiếng nhằm đào tạo giới tinh hoa của chính phủ trên một loạt các lĩnh vực.
Vì vậy, điều đầu tiên xung quanh kỹ trị là về hành chính công, một nền công vụ mạnh mẽ, có thẩm quyền, có công, quản lý độc lập nhà nước. Khía cạnh thứ hai là chủ nghĩa thực dụng. Nói cách khác, chức năng đạo đức của một chế độ kỹ trị là phúc lợi của người dân. Tốt nhất cho số lượng lớn nhất. Mặt khác, nó trở thành một hệ thống có thể nắm bắt ưu tú. Cuối cùng, bạn cần các vòng phản hồi giữa các dịch vụ dân sự và người dân.
Từ kỹ trị đã rơi vào tình trạng bất ổn vào giữa thế kỷ 20 khi nó được liên kết với Liên Xô và Cộng sản Trung Quốc Rõ ràng và các quan lại đẩy nền kinh tế của họ vào lòng đất. Sau đó, nó bị trói buộc với ý tưởng về những người giỏi nhất trong số những người sáng dạ nhất kéo chúng ta qua Chiến tranh Việt Nam.
Nhưng nó đã được sử dụng rất sai trong cùng một cách mà ngày nay, nếu bạn nhầm lẫn giữa kỹ trị và độc đoán, bạn sẽ bị thiếu điểm. Một số quốc gia công nghệ nhất là Đức, Thụy Sĩ, Phần Lan, New Zealand và Canada.
FC: Một điều tất cả những quốc gia có điểm chung là một quốc hội.
PK: Hệ thống dân chủ nghị viện, một hệ thống đa đảng, rõ ràng hơn nữa là một hình thức chính phủ dân chủ hơn nhiều so với chúng ta. Hoa Kỳ, như bạn biết, là một nước cộng hòa. Và các hệ thống nghị viện đa đảng luôn xếp hạng cao hơn hình thức chính phủ cộng hòa của chúng ta trong các cuộc khảo sát về chất lượng dân chủ.
Hãy xem xét rằng một thành viên của nội các trong một hệ thống nghị viện đồng thời là một đại diện phục vụ. Không có Bộ trưởng Năng lượng Rick Perry trong một hệ thống dân chủ nghị viện. Nó đơn giản là không thể hợp pháp. Và dù sao thì Chúa cũng biết nó đáng trách, phải không?
Nhưng hãy nghĩ về việc chúng ta đã bị loại bỏ bao xa khỏi thực tiễn dân chủ đó. Không một thành viên nội các nào ở Hoa Kỳ đồng thời đại diện cho bất cứ điều gì. Không ai trong số họ là một cá nhân được bầu. Nhưng nó hoàn toàn chưa từng nghe thấy trên hầu hết hành tinh. Điều này không thể xảy ra ở Canada. Điều này không thể xảy ra ở Vương quốc Anh. Nó không thể xảy ra ở hầu hết Tây Âu. Theo nghĩa đen, nó chỉ không thể xảy ra.
FC: Đây có thể là một ngoại lệ đối với quy tắc, nhưng tôi tò mò làm thế nào một cái gì đó như cuộc trưng cầu dân ý Brexit phù hợp với mô hình mà bạn mô tả. Đây là một trường hợp trong đó một quá trình dân chủ cao, một cuộc trưng cầu dân ý về việc có nên rời Liên minh châu Âu hay không, dẫn đến thảm họa chính trị. Các cử tri đã không lường trước được sự tách biệt sẽ không thực tế như thế nào. Và các chính trị gia không có lựa chọn nào khác ngoài việc làm tròn hình tròn.
PK: Đó là một ví dụ tuyệt vời. Tôi nghĩ rằng nó hơi quá cay độc khi cho rằng mọi người không thể hiểu được. Cách thức trưng cầu dân ý được thiết kế trên thực tế là để khai thác sự thiếu hiểu biết và rất có thể đã được khắc phục.
Thay vì bắt nguồn từ một cuộc bầu cử của David Cameron, các chi tiết có thể đã được tìm ra giữa một ủy ban quốc hội và một ủy ban từ cơ quan dân sự, đó là cách chính phủ Anh thực hiện ngân sách của mình.
Thay vào đó, bạn đã có một cuộc trưng cầu dân ý phổ biến độc lập với bất kỳ sự kiện hoặc chu kỳ bầu cử cụ thể nào với tỷ lệ cử tri rất thấp và tỷ lệ mỏng như dao cạo. Vì vậy, bao nhiêu phần trăm công chúng Anh thực sự bỏ phiếu rời khỏi Vương quốc Anh? Dân chủ nên là một nỗ lực để biến ý chí rộng lớn hơn của người dân thành hiện thực.
Ví dụ, khi người Thụy Sĩ tổ chức trưng cầu dân ý, bạn phải có ngưỡng tham gia rất cao của các bên ký kết, v.v. Đề xuất này phải được chấp thuận ở các bang khác nhau của đất nước, tương tự như cách Hoa Kỳ có thể thông qua một sửa đổi hiến pháp. Và sau đó là quốc hội bỏ phiếu. Vì vậy, bạn có một quá trình nhiều giai đoạn vừa dân chủ và hợp pháp.
FC: Tôi lấy tất cả những điểm đó. Nhưng hãy nói rằng Brexit đã được 70% dân số ủng hộ trong một cuộc bầu cử cao. Trong trường hợp đó, bạn vẫn có vấn đề chuyển ý chí phổ biến thành luật khả thi. Điều gì xảy ra khi có sự mất kết nối cơ bản giữa những gì mọi người muốn và những gì chính phủ có thể làm?
PK: Chúng tôi luôn có những tình huống đó. Hãy nghĩ về ví dụ rõ ràng nhất, đó là mọi người luôn muốn thuế thấp hơn và chi tiêu cao hơn. Bạn thực sự không thể có cả hai, phải không?
Nhưng bạn không thể hy vọng các cử tri sẽ tung hứng tất cả những sự đánh đổi này trong tâm trí của họ khi họ được lựa chọn nhị phân. Tại sao lại có chính phủ nếu chúng ta đơn giản tin rằng mỗi khi mọi người muốn một cái gì đó, đó là những gì cần phải làm? Vì vậy, tôi nghĩ rằng nó ở xa ở một mức độ nào đó.
Đó là lý do tại sao điều quan trọng là phải có một dịch vụ dân sự có thể trung gian nghiên cứu các vấn đề, tính toán chi phí và trình bày kết quả trước quốc hội. Các nghị sĩ sau đó có thể tham khảo ý kiến với các thành phần của họ, và nếu mọi người đã thay đổi quyết định, điều đó sẽ được phản ánh trong các cuộc bầu cử nơi những vấn đề đó nằm trong chương trình nghị sự.
Hãy rõ ràng: lý do các chính phủ Anh giảm hàng tuần là vì họ có cuộc bầu cử mà không có luật pháp.
FC: Tại Hoa Kỳ, các tổng thống đã phản ứng với sự bế tắc chính trị bằng cách mở rộng quyền hành pháp của họ. Obama đã làm điều đó với cải cách nhập cư, ví dụ, khi Quốc hội không có khả năng hành động. Nhưng những thành tựu này là thoáng qua. Trump vào văn phòng và bắt đầu đảo ngược bất cứ điều gì chưa được luật hóa.
PK: Một điều Trump đã làm là mở cửa sổ để xem có bao nhiêu quy tắc và luật lệ bất thành văn mà chúng ta đã được cấp. Bài học là nếu bạn muốn khóa các thay đổi, hoặc hạn chế quyền lực, nó cần phải được luật hóa hoặc bạn phải sửa đổi hiến pháp.
Kiểm tra và số dư không đủ. Có lẽ một trong những thay đổi quan trọng nhất mà Hoa Kỳ có thể thực hiện là cơ cấu lại cơ quan hành pháp để nó mang tính đại diện hơn, thay vì hoàn toàn là một nhánh của chính phủ. Trong một mô hình tôi đề xuất, dựa trên mô hình Thụy Sĩ, tổng thống trở nên giống một tập thể, hoặc một hội đồng điều hành liên bang, trong đó nội các phải bao gồm một tỷ lệ nhất định của các đại diện lập pháp và thống đốc. Vì vậy, cho dù tổng thống nổi tiếng đến mức nào, hoặc bằng cách cô ấy giành được số phiếu phổ biến, cô ấy sẽ được yêu cầu làm việc với các thành viên nội các không chỉ là bạn bè hoặc gia đình.
Một đề xuất khiêm tốn để tái cấu trúc tổng thống Mỹ. | Phép lịch sự của Parag Khanna
FC: Bạn đã khá thẳng thắn về sự vô dụng của Thượng viện, và của các thượng nghị sĩ và đại biểu quốc hội nói chung đảm nhận vai trò quản lý trong chính phủ.
PK: Chính phủ cần nhiều người thực sự có kinh nghiệm với hành chính công, đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng những người từng là thị trưởng của các thành phố lớn hoặc thống đốc các bang có lẽ là những người duy nhất có trình độ kỹ thuật để thực hiện bước tiếp theo để trở thành tổng thống.
Tôi thấy không có gì sai với ai đó đang ở trong Quốc hội tranh cử tổng thống. Họ rõ ràng làm với hoặc không có sự cho phép của tôi. Tuy nhiên, họ có thực sự đủ điều kiện để làm như vậy? Họ đã bao giờ cai trị hoặc quản lý một nhà nước lớn hoặc quan liêu và quản lý một ngân sách lớn? Trở thành một đại diện có thể là tuyệt vời trong việc học cách nắm bắt và thể hiện và nói lên ý chí của các thành phần của bạn. Nhưng điều đó không có nghĩa là bạn biết cách sắp xếp ngăn kéo vớ của tôi.
Đây là một trong những vấn đề của Obama. Ông đã từng cai trị điều gì trước khi trở thành tổng thống? Và câu trả lời là không có gì, hoàn toàn không có gì. Điều đó giống với những người mà anh ta ủy quyền. Mọi người nói rằng Obama đã mang theo những nhà kỹ trị, những người bạn từ trường luật Chicago, trường luật Harvard, kiểu này. Ồ không. Họ là những cố vấn am hiểu. Nhưng một lần nữa, một kỹ trị viên là người thực sự trong chính phủ có chức năng theo luật định trong bộ máy quan liêu điều hành các chương trình thực tế tạo thành hàng tỷ đô la, nếu không nói là hàng nghìn tỷ đô la. Họ làm việc cho chính phủ, cho nhân dân chứ không phải cho tổng thống.
FC: Trong Technoc nền ở Mỹ , bạn chỉ đến Singapore (nơi bạn sống) như một ví dụ về một chính phủ làm tốt hơn việc tích hợp dữ liệu và phân tích chuyên gia để tạo ra kết quả tốt hơn.
PK: Singapore là một nền kỹ trị theo hai cách. Một, nếu bạn muốn ở trong nội các, bạn phải trải qua các chu kỳ đào tạo bằng cách chiếm các vị trí bộ trưởng khác nhau tại các cơ quan khác nhau. Bạn đã học được cách làm việc của bộ quốc phòng, bộ tài chính, bộ nhà ở và những người khác. Và không ai trở thành phó thủ tướng cho đến khi họ trở thành bộ trưởng giáo dục đầu tiên, đó là cách giáo dục quan trọng. Như ở Phần Lan, ở Singapore, giáo dục là tôn giáo.
Và khi bạn thực sự 50, 55 tuổi, bạn thực sự biết cách điều hành một đất nước. Bạn có kinh nghiệm, 15, 20 năm kinh nghiệm điều hành một đất nước. Không có vấn đề gì nếu đất nước lớn hay nhỏ, đó là về kinh nghiệm trong hành chính công.
Đây là những gì tôi gọi là cầu thang xoắn ốc. Bạn đi xung quanh và ra khỏi các nấc thang và bạn bước vào các bộ và danh mục đầu tư khác nhau theo thời gian. Và điều đó làm cho bạn đủ điều kiện để vào nội các hoặc trở thành thủ tướng. Ở Mỹ, mô hình của chúng tôi là thang máy. Bạn vào tầng trệt, bạn nhấn nút, bạn đi thẳng lên trên cùng.
FC: Thật dễ dàng để cảm thấy bi quan về tiềm năng cải cách. Điều đơn giản nhất chúng ta có thể làm để khắc phục một số vấn đề này là gì?
PK: Hãy để tôi gian lận và chọn hai. Một, thực thi bỏ phiếu bắt buộc và hạ tuổi bầu cử xuống 16. Điều đó sẽ làm được nhiều hơn để đá đá phiếu bầu so với bất kỳ chiến dịch nào đã từng được chạy trên MTV.
Nếu bạn chỉ cần bỏ phiếu, sẽ có một hiệu ứng tâm lý mà bạn sẽ bối rối khi đi vào phòng bỏ phiếu và không biết gì về người mà bạn chọn. Vì vậy, nó có động lực này, một nudge. Và rõ ràng bạn làm cho ngày bầu cử là một ngày lễ liên bang.
ĐÂY LÀ MỘT TRONG NHỮNG VẤN ĐỀ CỦA OBAMA. ÔNG ĐÃ TỪNG CAI TRỊ ĐIỀU GÌ TRƯỚC KHI TRỞ THÀNH TỔNG THỐNG?
Về mặt kỹ trị, bạn tái cấu trúc tổng thống với tư cách là một hội đồng điều hành liên bang. Có vẻ như một cái gì đó rất triệt để triệt để. Nhưng một lần nữa, đây là cách dân chủ nghị viện hoạt động. Đối với Mỹ, lối tắt là xây dựng một đội ngũ đối thủ của người Hồi giáo vào nhánh hành pháp, với một số người đến từ cơ quan lập pháp, một số người từ cơ quan dân sự, v.v.
Một lần nữa, nó có vẻ triệt để. Nhưng hãy nhìn vào Thụy Sĩ, nơi có một hội đồng điều hành liên bang bao gồm bảy tổng thống của người Hồi giáo, được bầu từ cơ quan lập pháp, đại diện cho các đảng khác nhau. Họ thực sự không thể làm được gì trừ khi họ băng qua đường của đảng. Nếu họ không, tất cả họ sẽ mất việc trong các cuộc bầu cử tiếp theo.
FC: OK, vậy moonshot là gì?
PK: Tôi sẽ bãi bỏ Thượng viện. Tôi thành thật sẽ bãi bỏ Thượng viện. Và tôi sẽ thay thế nó bằng một hội đồng thống đốc. Mỗi tiểu bang sẽ có hai thống đốc, và một người sẽ ở lại Tòa nhà Quốc hội và một người sẽ là đại diện của tiểu bang đó tại Washington. Và họ có thể xoay nếu họ muốn, tùy thuộc vào bất kỳ hoàn cảnh hay sự sắp xếp nào của họ.
Nó sẽ là một buồng hiệu quả hơn nhiều. Và tất nhiên, đó thực sự là đại diện của người dân nhiều hơn các thượng nghị sĩ và cách thức xây dựng Thượng viện. Thống đốc, không giống như thượng nghị sĩ, thực sự tham gia vào quản trị. Họ cũng phải làm việc xuyên biên giới nhà nước về quản lý lưu vực, đường sắt, cơ sở hạ tầng. Nhà nước của họ sẽ không thịnh vượng trừ khi có sự hợp tác tốt hơn trong khu vực, một lần nữa, đa dạng.
Để cứu nước Mỹ, phá vỡ nhiệm kỳ tổng thống: Thiết kế cấp tiến của Parag Khanna cho nền dân chủ Hoa Kỳ
[Ảnh: Alan Santos / PR / Palácio do Planalto / Flickr; Louis Velazquez / Bapt]
TÁC GIẢ BENJAMIN LANDYĐỌC LÂU
Nếu Thế kỷ Mỹ là quá khứ, nhà phân tích địa chính trị Parag Khanna nghiên cứu về tương lai. Một trật tự toàn cầu mới đã xuất hiện, anh ấy đã tuyên bố trong một bài tiểu luận tranh luận sôi nổi năm 2008 , đó là lời chào tạm biệt với quyền bá chủ, đánh dấu sự trỗi dậy của châu Âu và Trung Quốc như là trụ cột mới của một thế giới đa cực. Những năm can thiệp phần lớn đã chứng minh anh ta đúng.
Khanna, tất nhiên, có một viễn cảnh toàn cầu độc đáo: sinh ra ở Ấn Độ, lớn lên ở Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, được giáo dục ở New York và Washington. Là một người sáng lập chính sách, ông đã giữ các công việc tại Hội đồng Quan hệ đối ngoại, Diễn đàn kinh tế thế giới và Viện Brookings trước khi xuất bản cuốn sách đầu tiên của mình ở tuổi 30. Các nhà phê bình nổi giận vì sự sớm phát triển của ông, nhưng Khanna đã can thiệp, nhận học bổng và hợp đồng tư vấn, tổ chức một chương trình MTV và tư vấn cho các lực lượng đặc biệt của Hoa Kỳ tại Iraq và Afghanistan.
Sự trỗi dậy của Donald Trump, theo nhiều cách, đã đẩy nhanh các xu hướng mà Khanna đã xác định trước đó trong sự nghiệp của ông và khiến ông càng thêm hoài nghi về quản trị Mỹ. Bây giờ ở độ tuổi 40 và sống ở Singapore, nhà tư tưởng peripatetic đã nhảy vào điện thoại với Fast Company để nói chuyện về chính trị, quyền lực và làm thế nào để cứu tổng thống khỏi tổng thống.
Công ty nhanh: Hãy bắt đầu bằng cách nói về những gì bị phá vỡ trong hệ thống chính trị Mỹ. Nếu có một điều mà cả hai bên đồng ý, thì đó là Washington quá phân cực, quá đảng phái. Chẩn đoán của bạn là gì?
Parag Khanna: Có sự khác biệt giữa chính trị và chính phủ. Tôi không cố gắng để trở thành một học giả chia tóc, nhưng tôi muốn rõ ràng rằng đây không phải là những thuật ngữ đồng nghĩa. Vì vậy, khi chúng ta nói những điều như, thì những gì đã phá vỡ trong chính phủ Mỹ? Chúng tôi chuyển ngay sang chính trị, như thể sửa chữa chính trị sẽ sửa chữa chính phủ.
Nhưng đó là một điểm rất, rất quan trọng. Một trong những cách quan trọng nhất để làm giảm tác động ăn mòn của chính trị đảng phái và tiền bạc trong chính trị và v.v. là có một chính phủ có những đặc điểm độc lập và quan liêu và thể chế riêng.
FC: Bạn giải quyết một số vấn đề này trong cuốn sách năm 2017 của bạn, Technoc nền ở Mỹ , nơi cung cấp một số giải pháp khá triệt để.
PK: Các nhà phê bình đôi khi bị nhầm lẫn bởi thuật ngữ công nghệ, điều này không có gì là phản đối với nền dân chủ. Trái lại, tôi ủng hộ dân chủ triệt để hơn. Một bước rõ ràng là giảm tuổi bầu cử, đó là điều đang được xem xét hoặc bắt đầu ở các quốc gia như Thụy Sĩ và các nơi khác. Bước quan trọng nhất sẽ là bỏ phiếu bắt buộc, chẳng hạn như tồn tại ở Úc. Có lẽ cách duy nhất để thực sự đảm bảo tính hợp pháp thống kê của một cuộc bầu cử là có tỷ lệ cử tri đi bầu cao. Một số thậm chí còn đề xuất rằng phiếu bầu của những người trẻ tuổi nên được tính nhiều hơn so với những người cao tuổi.
Sau đó, câu hỏi là, làm thế nào để bạn trung thành chuyển ý chí của người dân thành chính sách thực tế, hoặc ít nhất là vào các lựa chọn chính sách?
Vì vậy, đó là loại điều cũng có thể được lập pháp và cấu trúc. Nếu bạn nhìn vào California hoặc Thụy Sĩ hoặc New Zealand, về cơ bản, có các ủy ban quốc hội để thực hiện các sáng kiến công dân khác nhau và xem xét các đề xuất trong các ủy ban, để hòa giải chúng và đưa chúng ra phía trước như là luật pháp tiềm năng.
So sánh điều đó với hệ thống quốc gia Mỹ, trong đó các ứng cử viên chạy trên một nền tảng cụ thể nhưng sau đó phải thực hiện nhiều thỏa hiệp rộng rãi và kết thúc rất ít về bất kỳ khía cạnh nào trong chương trình nghị sự của họ.
FC: Và cử tri cuối cùng cảm thấy kiệt sức hoặc bị bỏ qua.
PK: Bạn cần phải có các thể chế độc lập mạnh mẽ, có thể theo đuổi các chính sách đã được thỏa thuận phổ biến theo cách lâu dài vượt qua các chu kỳ bầu cử cụ thể. Ở Hoa Kỳ, có vấn đề này khi chúng tôi vượt qua Obamacare và sau đó chúng tôi cố gắng hủy bỏ Obamacare. Hoặc với cơ sở hạ tầng, sau cuộc khủng hoảng tài chính, chúng tôi đồng ý rằng chúng tôi sẽ chi hàng nghìn tỷ cho cơ sở hạ tầng, sau đó chúng tôi phát hành trái phiếu cơ sở hạ tầng và trái phiếu có nghĩa là phải có 30 năm đáo hạn sau đó chúng tôi chấm dứt các trái phiếu đó trong vòng hai năm.
CHÍNH PHỦ CẦN NHIỀU NGƯỜI THỰC SỰ CÓ KINH NGHIỆM VỚI HÀNH CHÍNH CÔNG.
Ý tôi là, đó là loại hành vi mà bạn mong đợi từ Argentina, phải không? Vì vậy, một khi bạn quyết định rằng một cái gì đó là vì lợi ích quốc gia lâu dài, mấu chốt là đầu tư thẩm quyền vào các thực thể hoang dã Các cơ quan phòng thủ hoạt động độc lập với chính phủ nhưng báo cáo với nó. An sinh xã hội và Fannie Mae, và Cục bảo vệ tài chính tiêu dùng, được cho là sẽ hoạt động như thế này.
Chẳng có gì triệt để hay bất thường về việc tạo ra một cơ quan quản trị cơ sở hạ tầng quốc gia, chẳng hạn, một khi bạn quyết định bạn sẽ chi hàng nghìn tỷ đô la cho đường và cầu. Trên thực tế, không có công dân hay trái chủ nào trong tâm trí đúng đắn của họ sẽ đầu tư vào thứ gì đó quan trọng nếu nó chịu sự chi phối của chính trị hàng ngày.
Hãy nghĩ về Na Uy và đó là quỹ dầu mỏ: nó được quản lý độc lập, nhưng nó có một ban giám sát bao gồm các nhà lập pháp được bầu cử dân chủ và thủ tướng, và họ đang giám sát và nhận báo cáo hàng năm. Nó dân chủ như nó được, nhưng nó được quản lý độc lập bởi các chuyên gia.
FC: Những gì bạn gọi là kỹ trị, sau đó, giống như chính phủ của công chức.
PK: Kỹ thuật là một thuật ngữ bắt nguồn từ Pháp thế kỷ 19, sau khi đất nước bị làm nhục trong Chiến tranh Pháp-Phổ vào những năm 1870. Cộng hòa thứ ba muốn tìm cách vượt qua sự suy đồi của họ. Và vì vậy, họ đã tạo ra các học viện Grandes écoles nổi tiếng nhằm đào tạo giới tinh hoa của chính phủ trên một loạt các lĩnh vực.
Vì vậy, điều đầu tiên xung quanh kỹ trị là về hành chính công, một nền công vụ mạnh mẽ, có thẩm quyền, có công, quản lý độc lập nhà nước. Khía cạnh thứ hai là chủ nghĩa thực dụng. Nói cách khác, chức năng đạo đức của một chế độ kỹ trị là phúc lợi của người dân. Tốt nhất cho số lượng lớn nhất. Mặt khác, nó trở thành một hệ thống có thể nắm bắt ưu tú. Cuối cùng, bạn cần các vòng phản hồi giữa các dịch vụ dân sự và người dân.
Từ kỹ trị đã rơi vào tình trạng bất ổn vào giữa thế kỷ 20 khi nó được liên kết với Liên Xô và Cộng sản Trung Quốc Rõ ràng và các quan lại đẩy nền kinh tế của họ vào lòng đất. Sau đó, nó bị trói buộc với ý tưởng về những người giỏi nhất trong số những người sáng dạ nhất kéo chúng ta qua Chiến tranh Việt Nam.
Nhưng nó đã được sử dụng rất sai trong cùng một cách mà ngày nay, nếu bạn nhầm lẫn giữa kỹ trị và độc đoán, bạn sẽ bị thiếu điểm. Một số quốc gia công nghệ nhất là Đức, Thụy Sĩ, Phần Lan, New Zealand và Canada.
FC: Một điều tất cả những quốc gia có điểm chung là một quốc hội.
PK: Hệ thống dân chủ nghị viện, một hệ thống đa đảng, rõ ràng hơn nữa là một hình thức chính phủ dân chủ hơn nhiều so với chúng ta. Hoa Kỳ, như bạn biết, là một nước cộng hòa. Và các hệ thống nghị viện đa đảng luôn xếp hạng cao hơn hình thức chính phủ cộng hòa của chúng ta trong các cuộc khảo sát về chất lượng dân chủ.
Hãy xem xét rằng một thành viên của nội các trong một hệ thống nghị viện đồng thời là một đại diện phục vụ. Không có Bộ trưởng Năng lượng Rick Perry trong một hệ thống dân chủ nghị viện. Nó đơn giản là không thể hợp pháp. Và dù sao thì Chúa cũng biết nó đáng trách, phải không?
Nhưng hãy nghĩ về việc chúng ta đã bị loại bỏ bao xa khỏi thực tiễn dân chủ đó. Không một thành viên nội các nào ở Hoa Kỳ đồng thời đại diện cho bất cứ điều gì. Không ai trong số họ là một cá nhân được bầu. Nhưng nó hoàn toàn chưa từng nghe thấy trên hầu hết hành tinh. Điều này không thể xảy ra ở Canada. Điều này không thể xảy ra ở Vương quốc Anh. Nó không thể xảy ra ở hầu hết Tây Âu. Theo nghĩa đen, nó chỉ không thể xảy ra.
FC: Đây có thể là một ngoại lệ đối với quy tắc, nhưng tôi tò mò làm thế nào một cái gì đó như cuộc trưng cầu dân ý Brexit phù hợp với mô hình mà bạn mô tả. Đây là một trường hợp trong đó một quá trình dân chủ cao, một cuộc trưng cầu dân ý về việc có nên rời Liên minh châu Âu hay không, dẫn đến thảm họa chính trị. Các cử tri đã không lường trước được sự tách biệt sẽ không thực tế như thế nào. Và các chính trị gia không có lựa chọn nào khác ngoài việc làm tròn hình tròn.
PK: Đó là một ví dụ tuyệt vời. Tôi nghĩ rằng nó hơi quá cay độc khi cho rằng mọi người không thể hiểu được. Cách thức trưng cầu dân ý được thiết kế trên thực tế là để khai thác sự thiếu hiểu biết và rất có thể đã được khắc phục.
Thay vì bắt nguồn từ một cuộc bầu cử của David Cameron, các chi tiết có thể đã được tìm ra giữa một ủy ban quốc hội và một ủy ban từ cơ quan dân sự, đó là cách chính phủ Anh thực hiện ngân sách của mình.
Thay vào đó, bạn đã có một cuộc trưng cầu dân ý phổ biến độc lập với bất kỳ sự kiện hoặc chu kỳ bầu cử cụ thể nào với tỷ lệ cử tri rất thấp và tỷ lệ mỏng như dao cạo. Vì vậy, bao nhiêu phần trăm công chúng Anh thực sự bỏ phiếu rời khỏi Vương quốc Anh? Dân chủ nên là một nỗ lực để biến ý chí rộng lớn hơn của người dân thành hiện thực.
Ví dụ, khi người Thụy Sĩ tổ chức trưng cầu dân ý, bạn phải có ngưỡng tham gia rất cao của các bên ký kết, v.v. Đề xuất này phải được chấp thuận ở các bang khác nhau của đất nước, tương tự như cách Hoa Kỳ có thể thông qua một sửa đổi hiến pháp. Và sau đó là quốc hội bỏ phiếu. Vì vậy, bạn có một quá trình nhiều giai đoạn vừa dân chủ và hợp pháp.
FC: Tôi lấy tất cả những điểm đó. Nhưng hãy nói rằng Brexit đã được 70% dân số ủng hộ trong một cuộc bầu cử cao. Trong trường hợp đó, bạn vẫn có vấn đề chuyển ý chí phổ biến thành luật khả thi. Điều gì xảy ra khi có sự mất kết nối cơ bản giữa những gì mọi người muốn và những gì chính phủ có thể làm?
PK: Chúng tôi luôn có những tình huống đó. Hãy nghĩ về ví dụ rõ ràng nhất, đó là mọi người luôn muốn thuế thấp hơn và chi tiêu cao hơn. Bạn thực sự không thể có cả hai, phải không?
Nhưng bạn không thể hy vọng các cử tri sẽ tung hứng tất cả những sự đánh đổi này trong tâm trí của họ khi họ được lựa chọn nhị phân. Tại sao lại có chính phủ nếu chúng ta đơn giản tin rằng mỗi khi mọi người muốn một cái gì đó, đó là những gì cần phải làm? Vì vậy, tôi nghĩ rằng nó ở xa ở một mức độ nào đó.
Đó là lý do tại sao điều quan trọng là phải có một dịch vụ dân sự có thể trung gian nghiên cứu các vấn đề, tính toán chi phí và trình bày kết quả trước quốc hội. Các nghị sĩ sau đó có thể tham khảo ý kiến với các thành phần của họ, và nếu mọi người đã thay đổi quyết định, điều đó sẽ được phản ánh trong các cuộc bầu cử nơi những vấn đề đó nằm trong chương trình nghị sự.
Hãy rõ ràng: lý do các chính phủ Anh giảm hàng tuần là vì họ có cuộc bầu cử mà không có luật pháp.
FC: Tại Hoa Kỳ, các tổng thống đã phản ứng với sự bế tắc chính trị bằng cách mở rộng quyền hành pháp của họ. Obama đã làm điều đó với cải cách nhập cư, ví dụ, khi Quốc hội không có khả năng hành động. Nhưng những thành tựu này là thoáng qua. Trump vào văn phòng và bắt đầu đảo ngược bất cứ điều gì chưa được luật hóa.
PK: Một điều Trump đã làm là mở cửa sổ để xem có bao nhiêu quy tắc và luật lệ bất thành văn mà chúng ta đã được cấp. Bài học là nếu bạn muốn khóa các thay đổi, hoặc hạn chế quyền lực, nó cần phải được luật hóa hoặc bạn phải sửa đổi hiến pháp.
Kiểm tra và số dư không đủ. Có lẽ một trong những thay đổi quan trọng nhất mà Hoa Kỳ có thể thực hiện là cơ cấu lại cơ quan hành pháp để nó mang tính đại diện hơn, thay vì hoàn toàn là một nhánh của chính phủ. Trong một mô hình tôi đề xuất, dựa trên mô hình Thụy Sĩ, tổng thống trở nên giống một tập thể, hoặc một hội đồng điều hành liên bang, trong đó nội các phải bao gồm một tỷ lệ nhất định của các đại diện lập pháp và thống đốc. Vì vậy, cho dù tổng thống nổi tiếng đến mức nào, hoặc bằng cách cô ấy giành được số phiếu phổ biến, cô ấy sẽ được yêu cầu làm việc với các thành viên nội các không chỉ là bạn bè hoặc gia đình.
Một đề xuất khiêm tốn để tái cấu trúc tổng thống Mỹ. | Phép lịch sự của Parag Khanna
FC: Bạn đã khá thẳng thắn về sự vô dụng của Thượng viện, và của các thượng nghị sĩ và đại biểu quốc hội nói chung đảm nhận vai trò quản lý trong chính phủ.
PK: Chính phủ cần nhiều người thực sự có kinh nghiệm với hành chính công, đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng những người từng là thị trưởng của các thành phố lớn hoặc thống đốc các bang có lẽ là những người duy nhất có trình độ kỹ thuật để thực hiện bước tiếp theo để trở thành tổng thống.
Tôi thấy không có gì sai với ai đó đang ở trong Quốc hội tranh cử tổng thống. Họ rõ ràng làm với hoặc không có sự cho phép của tôi. Tuy nhiên, họ có thực sự đủ điều kiện để làm như vậy? Họ đã bao giờ cai trị hoặc quản lý một nhà nước lớn hoặc quan liêu và quản lý một ngân sách lớn? Trở thành một đại diện có thể là tuyệt vời trong việc học cách nắm bắt và thể hiện và nói lên ý chí của các thành phần của bạn. Nhưng điều đó không có nghĩa là bạn biết cách sắp xếp ngăn kéo vớ của tôi.
Đây là một trong những vấn đề của Obama. Ông đã từng cai trị điều gì trước khi trở thành tổng thống? Và câu trả lời là không có gì, hoàn toàn không có gì. Điều đó giống với những người mà anh ta ủy quyền. Mọi người nói rằng Obama đã mang theo những nhà kỹ trị, những người bạn từ trường luật Chicago, trường luật Harvard, kiểu này. Ồ không. Họ là những cố vấn am hiểu. Nhưng một lần nữa, một kỹ trị viên là người thực sự trong chính phủ có chức năng theo luật định trong bộ máy quan liêu điều hành các chương trình thực tế tạo thành hàng tỷ đô la, nếu không nói là hàng nghìn tỷ đô la. Họ làm việc cho chính phủ, cho nhân dân chứ không phải cho tổng thống.
FC: Trong Technoc nền ở Mỹ , bạn chỉ đến Singapore (nơi bạn sống) như một ví dụ về một chính phủ làm tốt hơn việc tích hợp dữ liệu và phân tích chuyên gia để tạo ra kết quả tốt hơn.
PK: Singapore là một nền kỹ trị theo hai cách. Một, nếu bạn muốn ở trong nội các, bạn phải trải qua các chu kỳ đào tạo bằng cách chiếm các vị trí bộ trưởng khác nhau tại các cơ quan khác nhau. Bạn đã học được cách làm việc của bộ quốc phòng, bộ tài chính, bộ nhà ở và những người khác. Và không ai trở thành phó thủ tướng cho đến khi họ trở thành bộ trưởng giáo dục đầu tiên, đó là cách giáo dục quan trọng. Như ở Phần Lan, ở Singapore, giáo dục là tôn giáo.
Và khi bạn thực sự 50, 55 tuổi, bạn thực sự biết cách điều hành một đất nước. Bạn có kinh nghiệm, 15, 20 năm kinh nghiệm điều hành một đất nước. Không có vấn đề gì nếu đất nước lớn hay nhỏ, đó là về kinh nghiệm trong hành chính công.
Đây là những gì tôi gọi là cầu thang xoắn ốc. Bạn đi xung quanh và ra khỏi các nấc thang và bạn bước vào các bộ và danh mục đầu tư khác nhau theo thời gian. Và điều đó làm cho bạn đủ điều kiện để vào nội các hoặc trở thành thủ tướng. Ở Mỹ, mô hình của chúng tôi là thang máy. Bạn vào tầng trệt, bạn nhấn nút, bạn đi thẳng lên trên cùng.
FC: Thật dễ dàng để cảm thấy bi quan về tiềm năng cải cách. Điều đơn giản nhất chúng ta có thể làm để khắc phục một số vấn đề này là gì?
PK: Hãy để tôi gian lận và chọn hai. Một, thực thi bỏ phiếu bắt buộc và hạ tuổi bầu cử xuống 16. Điều đó sẽ làm được nhiều hơn để đá đá phiếu bầu so với bất kỳ chiến dịch nào đã từng được chạy trên MTV.
Nếu bạn chỉ cần bỏ phiếu, sẽ có một hiệu ứng tâm lý mà bạn sẽ bối rối khi đi vào phòng bỏ phiếu và không biết gì về người mà bạn chọn. Vì vậy, nó có động lực này, một nudge. Và rõ ràng bạn làm cho ngày bầu cử là một ngày lễ liên bang.
ĐÂY LÀ MỘT TRONG NHỮNG VẤN ĐỀ CỦA OBAMA. ÔNG ĐÃ TỪNG CAI TRỊ ĐIỀU GÌ TRƯỚC KHI TRỞ THÀNH TỔNG THỐNG?
Về mặt kỹ trị, bạn tái cấu trúc tổng thống với tư cách là một hội đồng điều hành liên bang. Có vẻ như một cái gì đó rất triệt để triệt để. Nhưng một lần nữa, đây là cách dân chủ nghị viện hoạt động. Đối với Mỹ, lối tắt là xây dựng một đội ngũ đối thủ của người Hồi giáo vào nhánh hành pháp, với một số người đến từ cơ quan lập pháp, một số người từ cơ quan dân sự, v.v.
Một lần nữa, nó có vẻ triệt để. Nhưng hãy nhìn vào Thụy Sĩ, nơi có một hội đồng điều hành liên bang bao gồm bảy tổng thống của người Hồi giáo, được bầu từ cơ quan lập pháp, đại diện cho các đảng khác nhau. Họ thực sự không thể làm được gì trừ khi họ băng qua đường của đảng. Nếu họ không, tất cả họ sẽ mất việc trong các cuộc bầu cử tiếp theo.
FC: OK, vậy moonshot là gì?
PK: Tôi sẽ bãi bỏ Thượng viện. Tôi thành thật sẽ bãi bỏ Thượng viện. Và tôi sẽ thay thế nó bằng một hội đồng thống đốc. Mỗi tiểu bang sẽ có hai thống đốc, và một người sẽ ở lại Tòa nhà Quốc hội và một người sẽ là đại diện của tiểu bang đó tại Washington. Và họ có thể xoay nếu họ muốn, tùy thuộc vào bất kỳ hoàn cảnh hay sự sắp xếp nào của họ.
Nó sẽ là một buồng hiệu quả hơn nhiều. Và tất nhiên, đó thực sự là đại diện của người dân nhiều hơn các thượng nghị sĩ và cách thức xây dựng Thượng viện. Thống đốc, không giống như thượng nghị sĩ, thực sự tham gia vào quản trị. Họ cũng phải làm việc xuyên biên giới nhà nước về quản lý lưu vực, đường sắt, cơ sở hạ tầng. Nhà nước của họ sẽ không thịnh vượng trừ khi có sự hợp tác tốt hơn trong khu vực, một lần nữa, đa dạng.
Nhận xét
Đăng nhận xét